"К вопросу об эффективности публичной власти и деятельности политических партий"

  "Тема власти была и остаётся традиционно актуальной на протяжении всей истории человечества. Интерес к ней и ко всему, что с ней связано, усиливается в периоды кардинальных преобразований. В современной России происходящие процессы формирования гражданского общества и «правового государства» позволяют констатировать такой период преобразований. Это способствует появлению новых научных подходов к осмыслению власти в целом и публичной власти, в частности. Анализ формирования и эффективности деятельности публичной власти всегда находится в центре внимания. Поэтому проблемы её эффективности всё чаще становятся предметом научных дискуссий отечественных и зарубежных учёных. 
  Учитывая, что авторы настоящей статьи имеют прямое отношение к публичной власти, и деятельности политических партий, то всё это позволило им не остаться в стороне от таких дискуссий и включиться в дискуссионный процесс с целью обозначения своего видения по данному вопросу.
  В теории государства и права публичная власть рассматривается в качестве системы властных отношений, осуществляемых в социально дифференцированном обществе правящей (политической) элитой, способной в силу экономических, военно-политических, социальных, социально-психологических и иных причин осуществлять принуждение в отношении большинства членов общества[1]. 
  Такой теоретический подход к осмыслению природы публичной власти и её практической деятельности позволяют задуматься над её эффективностью.
  В недавно опубликованной Д.А. Медведевым статье «Россия, вперёд!» Президент констатировал наличие в современной России классового общества, где к «правящему классу» нашей страны были отнесены влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей» заинтересованных в том, чтобы инструментом в укреплении своих позиций была одна «правящая» политическая партия[2].
  Развивая эту мысль, следует отметить, что российский вариант публичной власти носит ярко выраженный буржуазный характер, где её носителем и её выразителем являются так называемые «эффективные собственники» и олигархи, где отсутствуют модели эффективности самой публичной власти. В таком классовом обществе её эффективность для всего этого общества и для конкретного человека минимальна, так как действующие механизмы и управленческие схемы не способны включать проблемы человека труда, а также не способны работать на представителей разных слоёв общества, не относящихся к правящему классу. При таком подходе к пониманию эффективности публичной власти затруднительным становится реализация основных конституционных положений прав и свобод всех граждан нашей страны, закреплённых Главой 2 (ст.3, 17, 32 и др.) Конституции РФ[3]. 
  Близкое к обозначенному выше авторами видению, а также некоторые основные проблемы эффективности публичной власти и пути их решения были озвучены многими отечественными и зарубежными учёными–правоведами и политологами на проходившей 11 сентября 2009 года в г.о. Самаре международной научно – практической конференции «Публичная власть: политико–правовые проблемы эффективности», приуроченной к 90-летию основания и 40-летию возрождения деятельности Самарского государственного университета. 
  При анализе проблем эффективности современной отечественной публичной власти следует задаться вопросами: «Для кого может быть эффективна существующая публичная власть в классовом обществе на современном этапе его развития?» и «Что приобретает (выигрывает) или теряет такое общество?». 
  Основной ответ на первый вопрос мы уже фактически получили в приведённом выше материале статьи Д.А. Медведева «Россия, вперёд!». Эффективность публичной власти по отношению к обществу, в целом, оценивается теми условиями, которые создают предпосылки для приумножения общественных благ или для их проедания. Приумножение общественных благ – есть интегральный показатель эффективности публичной власти. С другой стороны, насколько само общество соглашается этими условиями, способно ли общество влиять на публичную власть для изменения этих условий? Здесь ответ на поставленный вопрос следует рассматривать с точки зрения качества этого общества. И только после уяснения его качества можно говорить об уровне развития гражданского общества и его способности влиять на власть. 
  Широко распространенные в обществе «патерналистские настроения», отмеченные Президентом страны, как нельзя лучше характеризуют наше общество. Патерналистское общество, члены которого уверены в том, что все проблемы должно решать государство, становится не способным созидать, а способно лишь соглашаться с условиями продиктованными властью, и члены такого общества вынуждены стоять с протянутой рукой перед чиновником и выпрашивать средства на выживание. Отсюда бесконтрольная власть бюрократии, коррупция, подкуп и взятки. Члены такого общества легко управляемы властью, и поэтому власть игнорирует их интересами. Власть безбоязненно обособляется от своего народа – единственного источника власти, и проводит политику в интересах бюрократии и олигархов.[4]. 
  Подмеченная авторами выше тенденция неизбежно приводит к безответственности и безнаказанности «правящего класса» - влиятельных групп продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей» и сокрушительному проигрышу фактически всех членов общества. Наверное, поэтому в упомянутой авторами статье Президента он был вынужден констатировать, что: «Демократические институты в целом сформированы и стабилизированы, но их качество весьма далеко от идеала. Гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысокий.»[5]. Такая констатация, воспроизводящая текущую модель и не развивающая её, является объективным отражением действительности.
  Какие причины породили такую действительность? Размеры одной статьи не позволяют раскрыть данную тему, но есть необходимость тезисно отразить некоторые моменты. Российское общество только в XX веке прошел путь от абсолютной монархии через буржуазно – демократическую революцию к буржуазной демократии, путем социалистической революции к пролетарской демократии, в результате эволюции к общенародной демократии, отсюда резкий скачок назад, к буржуазной демократии периода первоначального накопления капитала. Буржуазно-демократическая революция черни позволило подняться с колен. Социалистическая революция создала условия для превращения их в граждан страны, а социалистическое общество условия для формирования свободной личности. В начале 90-х годов подрезали крылья в полете свободной личности и превратили его в безмолвный электорат. 
  Зададимся извечно русским вопросом: «Что делать?» и постараемся ответить на него.
Осмысление нашего времени, как «по-настоящему нового», позволяет публичной власти, как одного из неотъемлемых признаков государства, реализовываться не только через свои государственные органы, такие как государственные органы Российской Федерации, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Важную роль в этом вопросе должны играть и уже начинают играть политические партии - активный элемент гражданского общества. Авторы настоящей статьи видят в развитии и активной деятельности политических партий инструмент реально способный значительно сузить широко распространенные в обществе патерналистские настроения, вплоть до их исчезновения, а также инструмент реально способный влиять на эффективность публичной власти. 
  В этой связи особую роль приобретают парламентские партии – лидеры «…в политической борьбе… периодически сменяющие друг друга у власти»[6]. По славам Д.А. Медведева именно им предоставлено право «…формировать федеральные и региональные органы исполнительной власти, выдвигать кандидатов на пост главы государства, руководителей регионов и местного самоуправления.»[7]. Именно они «…будут иметь длительный опыт цивилизованной политической конкуренции. Ответственного и содержательного взаимодействия с избирателями, межпартийного сотрудничества и поиска компромиссных вариантов решений острейших социальных проблем.           Соединят в политическое целое все части общества, граждан всех национальностей, самые разные группы людей и наделенные широкими полномочиями российские земли.»[8].
  Следует отметить, что правящий класс сейчас сильно заинтересован в том, чтобы эффективно функционировала только одна «правящая»  политическая партия, способная укреплять позиции этого класса и быть его политическим инструментом. Более того, длительного опыта политической конкуренции, свободного соревнования открытых политических объединений такому классу не нужно. Они этому способствовать не будут, они также не будут вкладывать в это свои деньги. Их цели и задачи далеки от всего этого. С этих позиций предложенная Президентом страны модель поведения парламентских политических партий не согласуется с интересами правящего класса и поэтому сегодня может быть рассмотрена в качестве модели будущего. 
  Почему именно такой вывод сделан авторами настоящей статьи, объяснить не трудно. Достаточно обратиться к роли законодателей, большая часть которых (особенно на региональном уровне) являются представителями парламентских политических партий. «Законодатели примут все решения для комплексной поддержки духа новаторства во всех сферах общественной жизни, создания рынка идей, изобретений, открытий, новых технологий.»[9]. Такая роль законодателей программированная действовать в будущем, а не сейчас, естественно не может удовлетворять.       Также не может удовлетворить и ожидаемые разрешительные президентские условия деятельности законодателей. Здесь следует отметить, что законодатели всех уровней в основном должны строить и строят свою работу непосредственно на пожеланиях (наказах) и воле избирателей, являясь проводниками их проблем и их защитниками, особенно от коррумпированных чиновников. 
  Несомненно, проблем в деятельности законодателей много. Перечислим лишь некоторые из них: существующее разделение властей; доминирующее положение «правящей партии» и исполнительной ветви власти над законодательной, делающие последнюю декоративной; построение своей деятельности чаще всего на создании «заплатного законодательства»; фактическое отсутствие контрольных функций и ответственности; нежелание или боязнь разработать и принять закон об отзыве депутата, о введении штрафных санкциях за неудовлетворительную работу в законодательных органах власти; отсутствие народного контроля со стороны избирателей и т.д.
  Сегодняшние рычаги, выработанные и принятые законодателями в получении парламентскими политическими партиями дополнительных возможностей влиять на формирование и деятельность исполнительной власти в субъектах Федерации и муниципалитетах, далеки от совершенства. На практике не все политические партии могут это влияние реализовать. Например, один из авторов настоящей статьи (депутат–коммунист Г.З. Валитов) предложил весной этого года коллегам-парламентариям проект регионального закона, позволяющий осуществить контроль над деятельностью Правительства Самарской области в части исполнения им регионального законодательства. Однако ярое сопротивление парламентского большинства от «правящей» партии «Единая Россия», и исполнительной власти не позволили реализовать это здравое, политически взвешенное и своевременное предложение в жизнь. 
  Также оставляют желать лучшего законодательные установления гарантий равного доступа к государственным средствам массовой информации парламентских партий. На практике эти законодательные установления приобретают уродливо искажённые формы.
Иллюстрацией этого служит проводимая в сентябре – октябре 2009 года в г.о. Тольятти избирательная кампания по довыборам депутата Самарской Губернской Думы, где апробируется новый «московский» политтехнологический метод «отсекания» представителей не правящей политической партии, а, следовательно, и отсекание избирателей, импонирующих таким партиям, от участия в избирательной кампании.  
  Самарская область имеет горький опыт в этом вопросе. Осенью 2008 года, проведённая в г.о. Сызрань избирательная кампания позволила сформировать представительный органа только из членов «правящей» партии. Сейчас эти члены находятся в поиске субъектов, способных разделить их ответственность перед населением города за свою непродолжительную неудовлетворительную работу. 
 Также наблюдается интересная тенденция повторения прошлого. По мнению доктора экономических наук, члена правления Института современного развития Евгения Гонтмахера «… «Единая Россия» окажется на месте КПСС. Она уже готова к этому. Будут ещё две или три партии, как в ГДР или Китае. Декоративные»[10]. При таком раскладе разве можно говорить о лидерстве парламентских партий, их сменяемости и опыте цивилизованной политической конкуренции?
Приведённое выше, как нельзя лучше демонстрирует внушительную дистанцию между реалиями и желаниями Президента в вопросах партийного строительства.  
Деятельность же региональных парламентских политических партий (на примере Самарской Губернской Думы) ещё более интересна. 
С весны 2007 года в нашем парламенте действовали шесть фракций региональных отделений политических партий. Сейчас их осталось четыре. Это «Единая Россия», «КПРФ», «Справедливая Россия» и «ЛДПР». Нельзя утверждать, что все они действуют в рамках цивилизованной политической конкуренции. Фактически её отсутствие не лучшим образом сказывается на развитии и деятельности Самарской Губернской Думы в целом. Не стоит в этом винить только «не правящие» политические партии. Это было бы с лишком простым решением вопроса. Проблема намного глубже. Часть её решения пытается обозначить Президент, а часть следует искать и решать на местах. 
  Авторы настоящей статьи глубоко убеждены, что уверенное и смелое освобождение от стереотипов и боязни в полной мере реализовать нормы ст.13 Конституции РФ при выработке региональной законотворческой линии с учётом разнообразных взглядов, включая и политические; принятие и осмысление таких взглядов в решении той или иной региональной законодательной проблемы, неизбежно приведут к выработке единственно верного и эффективного решения, что, несомненно, благо для населения, благо для развития политических партий, также благо для развития экономики региона, благо, в целом, для всей страны. 
  В этой связи роль и значение парламентской оппозиции резко возрастает, так как именно она сможет быть именно тем рычагом, который способен создать условия для цивилизованной политической конкуренции – своеобразного двигателя в развитии политической системы и эффективной работе публичной власти. 
  Современная парламентская оппозиция в лице «КПРФ» способна подвигнуть «правящую» партию и научить её выслушивать взгляды, не совпадающие с их взглядами, а также к умению быть терпимее к существующим недовольным, так как именно это недовольство есть первый шаг в желании творить. В конечном итоге всё, что делают парламентарии и институты публичной власти должно служить человеку труда – созидателю материальных и духовных благ. «Реформы для людей, а не люди для реформ» - именно так обозначил Президент преобразования, проводимые в нашей стране, целью которых является повышение качества жизни в России, а реализация этой цели – прямая обязанность властей всех уровней. 
  В этих преобразованиях активную роль должны играть парламентарии, осуществляющие свою деятельность на разных политических платформах. Роль коммунистической платформы следует рассматривать в качестве камертона. Он способен не только приостановить процесс приспособления других политических партий, включая парламентские, к воли «правящего класс» состоящего из влиятельных групп «эффективных собственников» и олигархов, продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей», заинтересованных лишь в том, чтобы не утратить инструмент в укреплении своих позиций - «правящую» политическую партию, но и направить наше общество по пути созидания. Парламентская оппозиция, объединяясь со своими сторонниками, также способна своевременно выявить и публично показать избирателям те «ошибки», которые повсеместно и часто делает «правящая» политическая партия при принятии и реализации своих решений, всё чаще и чаще наносящих вред нашему обществу и государству в целом. Только тогда, когда власть может слушать и слышать оппозиционные партии, а через них общество в целом, с одной стороны, общество непосредственно и с помощью оппозиционных политических партий вынуждает власть быть услышанным и возникает возможность создать условия для приумножения общественных благ и прогресса". 


[1].См.: Шадрин В.М. Краткий словарь категорий и понятий. М., 2004г.
[2] См.: Медведев Д.А. «Россия, вперёд!». //«Российская газета» - Федеральный выпуск № 4995 (171) от 11 сентября 2009г.
[3] Конституция РФ // //«Российская газета» № 7 (4831) от 21 января 2009г.
[4] См.: Кричевский Н. «Правда об олигархах – 3 Что должна сделать власть, чтобы не потерять страну?». // «Пульс Поволжья» № 38 (545) от 23 сентября 2009г.
[5] Медведев Д.А. «Россия, вперёд!». //«Российская газета» - Федеральный выпуск № 4995 (171) от 11 сентября 2009г. 
[6] См.: Медведев Д.А. «Россия, вперёд!». //«Российская газета» - Федеральный выпуск № 4995 (171) от 11 сентября 2009г.
[7] Там же.
[8] Там же. 
[9] См.: Медведев Д.А. «Россия, вперёд!». //«Российская газета» - Федеральный выпуск № 4995 (171) от 11 сентября 2009г.
[10] Гонтмахер Е. «Нам осталось два шага до продуктовых карточек». // «Пульс Поволжья» № 37 (544) от 16 сентября 2009г. 


Список источников и литературы:
Конституция РФ // //«Российская газета» № 7 (4831) от 21 января 2009г.
Гонтмахер Е. «Нам осталось два шага до продуктовых карточек». // «Пульс Поволжья» № 37 (544) от 16 сентября 2009г.
Кричевский Н. «Правда об олигархах – 3 Что должна сделать власть, чтобы не потерять страну?». // «Пульс Поволжья» № 38 (545) от 23 сентября 2009г.
Медведев Д.А. «Россия, вперёд!». //«Российская газета» - Федеральный выпуск № 4995 (171) от 11 сентября 2009г.
Шадрин В.М. Краткий словарь категорий и понятий. 2004г.

Авторы:

Валитов Г.З. – депутат, член фракции «КПРФ» в Самарской Губернской Думе
Устимова И.В. – ст. преподаватель ИУТАР, консультант фракции «КПРФ» в Самарской Губернской Думе